如何解读历史人物

    如今一些有着学者身份和专家地位的人，也时不时会冒出一点反叛历史的冲动，如对孔老夫子的研究，有人抓住“丧家犬”来大做文章；对司马相如的风流倜傥，有人考据成“劫财劫色”；对诸葛亮的忠君报国，有人演绎成为伪君子瞒天过海的作秀；而把大诗人李白直接解读成“大唐第一古惑仔”……这些人研究历史可谓激情四溢，挥动手中的判笔任意批注古人。我们强调要还原历史的真实，但做到真正的还原委实不易。当出土的人物经过自然的“风化”，就给时人的另类解读提供了方便，再加上一些人刻意的炒作“大话”，我们离还原历史人物的目标是越走越远了。

图为诸葛亮来源：今晚报曹留夫作图

    问题就出在这里，当恶搞、炒作成为一个时代使用极高的词汇时，历史研究视野的狭隘和态度的不恭就暴露无遗了。能让同时代的诗文大家倾倒的伟岸男子，并在古人的书史中已成佳话；可到了今天竟然被破解成左邻右舍的阿三阿四，这确实悖离了时代发展要传承人文精神的主旋律。当然出于时代的久远，人们对历史人物的认识难免会带有误差；更不讳言这些历史人物都已或多或少地打上了N个朝代的时代烙印，可学术研究绝不能沾上时下戏说、“大话”、“无厘头”的习气。

    在缺乏激情的诗歌创作氛围里，去评价诗歌史上创作的高峰，无论持哪种观点都会显露时人见识上的捉襟见肘。因此保留和传承文化经典比勉强翻新，要有价值得多。据说置身于高科技的信息时代，人们写诗可以不用殚精竭虑地推敲了，有人发明“造诗”软件，只要胡乱地敲一些文字输进计算机，电脑就会排出人脑都想象不出的句子！可现实中诗人们的日子却每况愈下，有些只能靠裸身来捍卫“诗歌的尊严”了。当评论家们对解决现状毫无见地时，就把功夫用在古人身上，扯去大诗人身上所有的华彩，只留下他的自然属性，别说李白是“古惑仔”，就是别的“什么”还有谁会持异议？

    “白也诗无敌，飘然思不群”这是和李白同时代的大诗人用来赞颂他的诗句，古人折服的是李白的才气；时任宰相的贺知章读罢李白《蜀道难》一篇，惊呼“公非人世之人，可不是太白星精耶？”可见盛唐时代的人把评点都集中在由诗及人的欣赏上，通过诗歌的无穷韵味领略诗作者独有的情感和理想。唐以后的人也是把李白作为诗歌的顶峰来推崇的，诗歌中意象之神奇，气势之奔放，人格之洒脱，个性之高蹈，成为后人仰望的千古风流人物。此种精神岂是“古惑仔”的胸中能蕴藏得了的？

    有人会说：只许先人对历史人物的神化却不许我们把历史人物平民化？这是个问题，既然我们这个时代已不是封建时期，那么用今天的民主思想去重新解读传统文化人物，会填补多少空白啊。但历史毕竟已成为了历史，虽说一千个读者就会有一千个哈姆雷特，但不是任何一个哈姆雷特的形象都可以拿出来取代已经得到世人认同的那个不朽形象。能否让现代版的平民哈姆雷特站得和经典版的丹麦王子一样高大，看来要解决的还是忠实解读原著的问题。